Третейский и административный суд при ЦСЕГ – единственный правоохранительный орган, который действует в светской сфере еврейского сообщества.  

Суд создан на основании п. 15 Устава ЦСЕГ, имеет собственный кодекс и обязан руководствоваться в своей работе Гражданским процессуальным и Административным кодексами, однако страна принадлежности этих кодексов почему-то не указана. (Видимо, именно поэтому, когда читаешь решение суда по «эссенскому» делу, то ловишь себя на мысли, а не руководствуется ли Третейский суд кодексами какой-нибудь диктаторской африканской страны.) 

Но продолжим знакомиться с судом дальше. Суд должен работать по нормативным документам, согласно которым открыто для еврейской общественности должны слушаться споры между органами ЦСЕГ, между ЦСЕГ и его органами и членами, споры между уставными организациями Центрального Совета и споры, в которых хотя бы одной стороной является уставная организация.

Суд может предписать провести закрытое слушание, если это требуется для квалифицированного решения по делу. Принципиально в закрытом режиме обсуждаются споры между служителями культа, между служителями культа и их работодателями, а также споры, имеющие отношение к еврейской общности, если обеими сторонами являются неуставные организации. 

Кодекс Третейского суда предписывает судьям воздерживаться от распространения фактов, ставших им известными в процессе заседания, а также обязывать к такой же сдержанности участвующих в процессе людей. Cуд также должен прилагать все силы, чтобы стороны процесса были сдержаны в общении со СМИ. 

Мне хотелось бы понять, почему суд, созданный при ЦСЕГ, т.е. организации, обладающей статусом корпорации публичного права, и призванный выносить законные и справедливые решения, так закрывает свою деятельность от общественности Германии. Почему бы не публиковать все решения суда хотя бы в печатном органе ЦСЕГ – газете «Zukunft» («Будущее»)? Именно закрытость ставит под сомнение «чистоту» деятельности суда и «чистоту» результатов этой деятельности. И именно закрытость судебных решений даёт возможность нечистоплотным еврейским функционерам скрывать свои прегрешения даже после принятия этих решений. 

Мной замечено, что еврейская община Германии не знает случаев отставок руководителей общин после того, что суды уличают последних в неправомерных действиях. Т.е. в нашем сообществе нет такого принципа, который практикуется во всех демократиях, и уличенные в неблаговидных делах спокойно работают дальше. Мало того, наши «демократические» общинные сообщества спокойно избирают таких руководителей на новый срок. В частности, именно поэтому смешно говорить о моральном здоровье той части нашей нации, которая живёт в Германии. 

Например:

 15 марта 2009 года Третейский суд, наконец, разобрал случай, который произошёл в Еврейской культовой общине Эссена два года тому назад, в марте 2007 года. Правление общины (Евгений Будницкий и Ханс-Херманн Бирон) силовым путём отстранило от власти законно избранный Совет общины и объявило членам Совета запрет на посещение общины, т.н. Hausverbot. Затем, игнорируя требования Устава общины, были организованы новые выборы, на которых Будницкому и Бирону с помощью вычеркивания из избирательных списков кандидатов-конкурентов, была организована победа. 

Судебного заседания по «эссенскому» делу ожидали два года. Дальше произошло невероятное. Третейский суд предложил истцам заключить мировое соглашение с ответчиками!  

В тексте мирового соглашения (я бы назвал этот документ актом капитуляции порядочных, но слабовольных людей перед непорядочными людьми с сильной волей), предложенного Третейским судом, отмечено, что стороны признают, что никаких правовых оснований на отстранение Совета общины от должности не было, а вместо новых выборов должны были быть проведены довыборы. В тексте констатировано, что нельзя было запрещать истцам посещать помещения общины. 

Дальше в этом тексте идёт самое настоящее издевательство над здравым смыслом. Например, написано о том, что истцы впредь не могут быть лишены пассивного избирательного права. Когда читаешь эту псевдоправовую и псевдосправедливую галиматью, то нельзя понять её иначе как утверждение, что действительно, истцы впредь не могут быть лишены пассивного избирательного права, однако до наступления этого «впредь», были этого права вполне законно лишены. 

А потом можно прочитать самый главный пункт мирового соглашения, т.е. собственно то, из-за чего всё, по моему мнению, и затевалось. В этом пункте истцы логлашаются с тем, что выборы, которые состоялись после разгона Совета, выборы, которые провела избирательная комиссия, назначенная лично Будницким и Бироном, выборы, при подготовке которых назначенцы из избиркома предложили исключить поголовно всех конкурентов Будницкого и Бирона из списков кандидатов, легитимны, а истцы безоговорочно признают их результаты. 

В конце мирового соглашения сообщается, что его текст будет размещен в газете общины Эссена и добавлено, что «Стороны согласны с тем, что не будет произведено никаких других опубликований помимо вышеуказанного.» Кроме этого освящённого еврейским судом беспредела изумляет меня и то, что не принято решение о взыскании с Будницкого и Бирона ни тех расходов, которые понесла община от их поступков, ни тех расходов, которые понесли члены свергнутого Совета (по словам одного из них – это около 4-х тысяч евро) при подаче иска.

 В социальной жизни иудаизм выставляет нам два требования: право и справедливость (Быт., 18, 19). Именно соблюдение праведливости и правды является одним из главнейших признаков иудаизма. Правду называют б-жьей печатью (Шабб., 55а). И Б-г избрал род Авраама потому, что этот род шел путем правды и справедливости. (Быт., 18, 19; 26, 5), а б-гоугодный образ жизни заключается в строжайшей справедливости, особенно по отношению к слабым (ibidem, 5 - 6). Есть ли правда в мировом соглашении? 

Этот «достойный» венец двухгодичного разбирательства дела, яркий образчик еврейского «правосудия» в Германии приводит меня к мысли, что члены судебного заседания по «эссенскому» делу не носят в себе ни общее, ни иудаистическое понятие о такой человеческой ценности как справедливость. 

Идут ли по пути права, правды и справеливости Будницкий и Бирон? Шли по этому пути судьи, участвовавшие в этом судебном заседании? Конечно же, нет. 

Прошу простить меня, но хочу привести здесь пару грубых строк из Игоря Губермана, уместных по отношению к «судебно-эссенской» ситуации. 

Да, искромётностью ума

по праву славен мой народ,

но и по мерзости дерьма

мы всем дадим очко вперёд.

Гордыня во мне иудейская

пылает, накал не снижая:

мне мерзость любая еврейская

мерзей, чем любая чужая.

 Лейб 

PS. Я намеренно не называю Будницкого и Бирона господами, хотя именно так принято в Германии. Эти люди отстаивали перед судом своё право на господство в мерзкой, грязной ситуации и Третейский суд подтвердил право этих людей на господство. Вот пусть члены суда и обращаются к ответчикам со словом «господа». Для меня они – «товарищи», пришедшие к власти в результате мартовского переворота 2007 года.